經濟不景氣，蕭條經濟學當道
低迷已久的世界經濟局勢，在台灣的馬政府該如何處理？諾貝爾經濟學獎得主克魯曼提出一個蕭條經濟學，可以作為當政者的建言。蕭條經濟學並非一種獨立的經濟學理論，就我的理解，這指的是在這種全面性的經濟蕭條時代，政府當局該如何有效處理詭譎多變的局勢。根據他的意見（如以下引文）歸納如下：
1. 經濟大蕭條不至重演，但目前國際經濟局勢相當危急
2. 非常時期，必須使用非常手段，不能以承平時期的經濟手段處理
3. 刺激經濟交流，甚至必須舉債
以下本文為普林斯頓大學教授、本屆諾貝爾經濟學獎得主克魯曼在紐約時報的專欄文章
【聯合報╱張佑生譯】
2008.11.15 03:55 am
稍不注意，經濟消息就愈變愈糟了，但糟歸糟，我不認為經濟大蕭條會重演，事實上，我們可能看不到失業率攀至經濟大蕭條後的最高峰，即一九八二年的十．七％。
但我們已進入我所謂的蕭條經濟（depression economics）領域，這意味當前的情勢很像一九三○年代，通常經濟政策工具（尤其是聯準會透過降息來提振經濟的能力）已失去牽引力。當蕭條經濟蔓延之際，經濟政策的通常規則不再適用：美德變成罪惡、謹慎具有風險、儉約成了愚昧。
要明白我說的，就想想新公布經濟新聞的意涵：上週初次申領失業救濟金人數已突破五十萬人，數據很差，但就個別來看可能還不算太悽慘，畢竟這個數據與二○○一年衰退和一九九○至一九九一年衰退時一樣多，與歷史水準相比還相對較少。
前兩次經濟疲軟時，標準的政策回應（聯準會調降聯邦資金利率）仍然可行，如今已發揮不了作用：實質的聯邦資金利率近來平均不到○．三％，基本上沒有調降的空間。
進一步降息已不可能，經濟下滑的動力勢難阻擋，失業率升高將導致消費支出進一步減少，百貨業者Best Buy日前警告，業績已出現地震後的下滑。消費支出疲軟將導致企業削減投資計畫，經濟疲弱將導致企業大舉裁員，引發進一步的萎縮循環。
振興經濟要大刀闊斧
要脫離這個向下的循環，聯邦政府得端出振興經濟計畫，形式為提高政府支出，並對急難者提供更多援助；但除非政治人物和政府官員破除傳統的偏見，端出的振興經濟計畫可能不夠快或不夠強。
偏見之一就是擔心政府債台高築：承平時代確實該擔心預算赤字，財政責任是我們在危機結束後須重新學習的美德，但在蕭條經濟蔓延之際，這項美德變成了罪惡；羅斯福總統在一九三七年倉促試著平衡預算，幾乎毀掉了「新政」。
偏見之二是以為政策應審慎為之：承平時代審慎有理，除非必要，政策不該巨變；但在當前的環境下，審慎具有風險，惡劣的金融巨變已然發生，行動慢半拍會提高經濟災難加劇的機會，政策回應應盡可能完善，但必須掌握時機。
最後，承平時代政策目標著重樸素和儉約是好事，但在當前環境下，即使做錯也要錯在做太多而非做太少。如果振興經濟計畫證明確有必要，其風險在於經濟可能過熱而引發通膨，但聯準會總能藉升息來壓制這個威脅；如果振興經濟計畫規模太小，聯準會根本無力填補這個缺口，因此，在蕭條經濟蔓延之際，儉約是愚昧的。
歐巴瑪須砸6000億美元
這對不久將來的經濟政策有何啟示？幾可確定的是，歐巴瑪政府接手時，得面對看似更糟的經濟；高盛預估明年底失業率將由目前的六．五％升至八．五％。
諸多跡象顯示，新政府將端出規模龐大的振興經濟計畫，我私下粗估，規模料達六千億美元，那麼，現在的問題在於，歐巴瑪敢不敢開這個口？希望他敢，新政府應該有這種膽識，因為當前我們置身在「若向傳統儉約觀念屈服，就會招致極度危險」的環境中。
外拍相關討論串連結整理
攝影家手札 部分
mobile01 部分
看了不少外拍的討論串,我的感想,各位是哪種人? [不喜勿近]
其他文章
人像外拍與日本Ａ片 @ 架空馬戲團 :: PIXNET 痞客邦 ::
…其他文章陸續整理中 也歡迎提供
反思蔡英文、馬英九是否正準備「撕裂台灣」！–從領導風格而言
對於這次民進黨發動的嗆陳雲林行動，引起馬英九與蔡英文首度正面交鋒。史無前例的，直批對方在撕裂台灣族群。因此有篇文章就以此為題：蔡英文、馬英九是否正準備「撕裂台灣」！ 但筆者認為，其實馬英九與蔡英文兩人的思考與行動模式相當類似，但在這次的事件中，凸顯領導風格與社會形勢的衝突窘境。
西方社會學者Max Weber提出三種領導類型：法理型、魅力型和傳統型。法理型指的是就事論事、依法論法的領導風格，如馬英九經常提到的司法至上。魅力型乃是以個人魅力領導群眾，如陳水扁對群眾的一呼百應。而傳統型則例如地方耆老，雖沒有個人魅力或法理支持，但領導權力來自於傳統文化的支持。而從這種領導理論而言，馬英九與蔡英文分別屬於哪種領導風格呢？筆者以為兩人皆是法理型。
因此馬英九指出蔡英文是「選了一條不熟悉的路」，以領導風格而言，就此筆者是認同的。因為兩人都極力堅持領導群眾的合理性。就馬英九而言，選前或許他的領導魅力帶領他走向總統一職，但選後，他強調讓政府體制運行，避免總統職權無限上綱。因此他的法理行領導風格顯現無疑；而就蔡英文而言，他在遊行過後對於民眾鬧事的回應，不曾出現國內一般街頭政治人物常用的術語「人民在吶喊」、「人民的不滿」，而是一直強調申請遊行路線與時間與暴力發生並無重疊。當然或許有部分的強詞奪理，但重點在於蔡英文的回應以法理為依據，而非人民的激情。相較於習於社會運動的路線陳水扁，蔡英文的新理性路線可說是一條民進黨不同於以往的領導路線。但也由於馬英九與蔡英文在領導風格上的相似，他們的政治領導一途，也遭受同樣的窘境。或許法理型領導在國際企業或公家機關是有效的，但對於一貫激情的台灣政治而言，兩人的這種重法理的性格，卻無法有效的領導統馭。因此無論是哪一黨，其實兩個都遭遇相同的難題—如何控制他人。
筆者以為，法理型領導絕對是民主社會最佳的領導楷模，但以現實狀況而言，他們不只要做個法理型領導者，還要做個成功的「轉型領導者」。必須先理解被挑起多年的種族、藍綠衝突，都是一種情緒的反應（而非理性的思考）。那麼對於這種情緒的反應，最好的方式就是先以魅力型領導化解衝突，之後在轉型為法理型的領導，讓朝野都能理性思考、和平面對，這才是一個聰明成功的領導者。
省思「享受雜交無關道德」
當日前看見聯合新聞一則關於少女雜交的新聞，第一個念頭是負面的嫌惡感。但是當繼續向下深究此一議題時，驟然發現自己無法找出任何反對的合理立場。但也隨著一一檢視各個反對的立論，逐漸瞭解到雜交與道德似及若離的關連。
一般社會大眾對於雜交的反對立論不外乎：容易感染性病、意外懷孕、婚外情等爭議問題，但其實這些立論都近似於某種衛道人士的反對。例如雜交雖然容易感染性病也只是程度上的差別。也就是說，一般”正常”的性行為也有感染性病的機會，如果雜交的男女能提出性病檢驗證明及戶籍資料，自然也能避免這類問題。因此這類的反對言論的立足點就像是，因為山區開車出車禍的機會較大，而反對在山區開車。因而我們就必須承認以下的命題：雜交者宣稱在無性病、身心正常、單身(另一伴侶同意)、意識清楚的雜交男女……等情況下，雜交無關道德，而是一種個體自由的抉擇行動。
雜交這個行為的原始訴求就是個人自由主義的，正如以性學研究著名的金賽博士所闡述的，人的性交跟動物求偶、昆蟲交合一樣正常，屬於大自然生物循環之中的一個階段。雜交只是處於繁殖期，一對不同性別的同種動物合情合理的傳宗接代過程。但筆者以為「雜交與道德無關」的論點在此處卻遭受強烈的挑戰。因為雜交所訴求的個人自由主義，也可以說是一種樸素、樂觀的自由主義。
眾所周知，當代的自由概念發展於歐美十八世紀的民主革命，而當時民主革命的目標當然指向於建立民主政治。在民主政治中，自由意味著一種進步的理念，具體來講就是權利與義務。只有在人們履行應盡義務的前提下，權利才得以成立。由此而言，「雜交與道德無關」的論點也就岌岌可危。
也就是說，所謂的自由係指在社會規範下自主決定的權利。個人自由主義實際上乃是一種反社會、反文明的訴求。例如濫交、雜交、多重性關係、非為愛而性、一夜情、淫蕩、同/雙性戀、SM、以性換取利益、婚外性、青少年情慾、家人戀等，實際上對當前的社會規範造成危害。例如婚外情對於婚姻制度的危害、家人戀對於人倫關係的危害、同/雙性戀對於異性戀的危害。當然，筆者絕非在此以社會規範的保全為最高標準。我希望指出的是，雜交不僅是個人的抉擇，絕對關係到社會的規範，而且這種關連是具破壞性的。破壞規範不見得是壞事，革命就是一種對原有規範的破壞與重建的歷程。但是眼前的問題是，我們有能力承擔這種破壞嗎？或者，繼續讓這些訴求停留在反社會的邊緣少眾立場，然後間接的強化主流規範。總之，無論雜交者有無清晰的性自由意識，雜交行為在當前的社會道德規範下，永遠是一種道德的議題。
大學生小梓（化名）不過廿二歲，她的雜交經驗已有六年，至少與兩百人發生性關係。問起怎麼開始？她說「我從高中開始玩雜交，那時每天重複上課、下課、補習，生活好無聊。」
她還表示，發生性關係時都沒有特別作預防措施，也不擔心懷孕，「就算因此得病死掉，我覺得還滿酷的。」
最少十男女 人少不好玩
小梓打扮性感，長相甜美又大膽愛玩，很容易就吸引志同道合的朋友，相約雜交。「我們通常是五男五女或六男六女一起玩，人再少就提不起興趣。」小梓表示，多數對象是與她們一樣的大學生，遍及北中南部大學，且以北部私校居多。
寒暑假最瘋 一周P三次
「上了大學之後玩得比較瘋，尤其是寒暑假，一星期可能會玩到三次，人生就是要享受嘛。」小梓認為，雜交比起一對一來得更刺激，只要大家都能接受，就算看到同學的裸體，平日相處也不會尷尬。
先玩小遊戲 丟骰子脫衣
互不相識的男女要如何玩集體性愛？小梓指出，通常一開始會用國王遊戲、丟骰子或三張紙等帶點趣味又摻雜挑逗味道的小遊戲，帶領大家進入狀況。
國王遊戲是紙牌遊戲，大家各自抽牌之後，由拿到王牌的人發號司令，指定號數作些舔耳、接吻等曖昧動作。丟骰子則是以丟出的點數決定脫衣服的件數；「三張紙」則是由大家寫下「where、who、what」三種選擇，每次一種選擇抽出一張，搭配使用。小梓指出，「像是我可能會抽到與對方三號男生當眾愛撫，那我跟三號就必須照作。」
變裝雜交趴 增加刺激度
此外，他們還常玩變裝雜交派對，如比基尼趴、制服趴、超人趴或面具趴等，部分在看不清楚對方長相的情況下發生關係，也會增加刺激度。以超人趴為例，一般常見的內褲外穿超人、蝙蝠俠、蜘蛛人、貓女都可以裝扮。問小梓喜歡哪類超人，「我對身材好的超人會起色心。」
大家有默契 玩完就拜拜
遊戲結束可能各自帶開，或大家就在同個房間集體性交。因事前先挑過對象，所以大部分來玩的男女學生條件都不會太差。「若真的遇到自己不喜歡的對象也可以加入旁人『戰局』，不然就等旁邊的玩完再換人。」小梓表示，大部分來玩的人都有一定默契，知道事後不該糾纏對方，可是六年來也遇過二、三十個在雜交結束後拚命打電話、msn騷擾的對象，讓她很困擾。
——————————————————————–
採訪幕後》小梓：享受雜交 無關道德
記者的女性友人在交友網站上遇到小梓，令人覺得奇怪的是，交友網站上多半是男找女、女找男的生態，但小梓這樣的辣妹，竟然找上女性，令人好奇，決定與她聊聊。
小梓個性直率大方，初見面也不避諱談論性話題，且經驗令人嘆為觀止。除了大方秀照片、明確指出時間地點，哪些學校學生參與，甚至在某大學系辦中曾上演的多P情景都歷歷在目，對雜交的過程、細節也毫不保留。
友人推測小梓當初可能是想找同好，也與她約了時間地點見面，由於雙方都擔心被騙，各自還拉了男伴陪同，小梓表示陪同的男伴對自己身體沒有一處不了解。
當記者透過友人得知小梓這號人物後，表明想採訪的立場，多次遭到拒絕，經半年努力，長期溝通、再三保證不會將小梓真實身分曝光後，她才願分享雜交的心態、經驗、玩法與箇中滋味。但小梓擔心被熟人認出，照片僅能在msn上觀看，態度堅決到連背面照片都不能見報。小梓說，「我不想有萬分之一被認出來的機會。」
對小梓而言，雜交無關道德，「無聊」是生命中巨大的主題，為了杜絕無聊，嘗試多P也沒有什麼不可以，不是因為創傷，更不需要理由。「刺激、好玩最重要，人生就是要享受嘛。」
【聯合報╱記者曾懿晴／台北報導】
BODY SONG影展文宣–身體之歌
奧蘭：肉體藝術 Orlan, carnal art
身體是個既普遍卻又甚少受到正視的一項課題，從西方哲學的發展中可以發現，身體被視為心靈的反面，是純潔心靈的不潔的成分，是心靈昇華的阻礙。相對而言，東方哲學強調身心合一，將修練的含意擴及心靈及身體。但儘管如此，身體受到重視也是20世紀80年代之後的事。在這之後，身體的各種樣貌、外型、身體接觸、衣物等，才成為社會重視的課題。
對於以影像為根底的攝影及電影而言，身體更是具有一個根本的地位–呈現一個主體或社會關係的基本成分。因此源自表演藝術對身體重要性的提示，身體的探討不只是電影當中的顛覆性力量，更是基進地重新探討電影的影像成分。以下乃國民戲院在2008/9/5至2008/9/26的body song影展的文宣。
官網http://www.twfilm.org/bodysong/
兩廳院售票網光點電影院
===================================================================
西方人通常喜歡說他們的哲學是身體和心靈分離的；而東方人則喜歡談身體和心靈合一。西方讚頌心靈但貶抑身體：心靈是崇高的、純潔的；身體是低賤的、骯髒的。至於兩者合一的東方，其實是以心當身，談心靈合一，直接將身體拭去。這些雖然都是老生常談的千古議題，是粗淺、武斷的通俗哲學，但卻長久困擾著所有的藝術家。
剛出生的嬰兒最先思考的，應該都是身體的問題，餓了、太冷、太熱、褲子溼了、身體哪個部位癢，全都可以用哭來解決，那是用身體表達和溝通的時期。然後，就像我們經常聽到父母對嬰兒所說的：叫爸爸！叫媽媽！這是耳朵！這是鼻子！眼睛！眼睛在哪裡…？頓時，學會了語言，身體也成了語言的一部份，語言取代了身體。我們開始遺忘身體，被教導不能在大庭廣眾前公開觸碰自己的身體，不能這樣…不能那樣…，直到我們把禁忌內化，我們稱之為禮儀，稱之為文化。
其實，電影差不多也是這麼誕生的。1896年，也就是《火車進站》的隔年，盧米埃兄弟在一部名為《洗澡》的短片中，就已出現裸露的畫面（可惜影片已遺失）。美國則在1908年出現第一部色情影片，只是第一個電影檢查委員會就在同一年成立。從此，關於身體的呈現只能拐彎抹角地以影射的方式被觸及，或偷偷摸摸的在地下電影裡進行。之後「電影語言」建立，絕大部份電影工作者挑戰的反而是電影文法，而不再是身體的禁忌了。事實上，一開始電影本來就是為了觀察人或動物的身體而誕生的，具有科學或經濟上的目的。所以裸露一方面在創作上是被禁止的，但是為了票房，它卻無所不在。身體幻化為誘人的造型與線條，與西方傳統繪畫裡的裸露並沒有太大的不同。那是亮麗、完美、自足的身體，沒有疾病、痛苦與死亡。Tod Browning的《怪胎》被禁演，只有Jean Rouch以民族誌名義拍攝的《癲狂仙師》才能被道德社會所容許。就像我們的國家，乩童血淋淋且狂亂的身體儀式，只能成為宗教節慶裡，不是表演的表演。
二 次戰後，行動藝術與身體藝術的驚人發展，Otto Muehl、Gunter Brus、Valie Export以及隨後的Orlan與Marina Abramovic等人挑戰視覺與心理感官的表演，終於以痛苦扭曲的身體喚醒人類萎靡不振的靈魂。68學運之後的女性主義與性解放，則將人們對身體的認知與思想結合，互探雙向可能的極限。Diane Arbus、Nan Godin與Donigan Cumming…等人的攝影，直探身體的隱私與皮囊背後的靈魂。身體不再是絕對的禁忌，衣物遮蔽下的真實軀體（每個人都有權力決定，自己願意讓他人看到自己身體的部位），與身體的私密性（關於身體的特徵、功能、疾病與老化狀態）全都成了藝術家探險的禁區。
這就是為什麼早年從事行動藝術的陳界仁，會注意到視覺傳遞其實是跟身體有關，知道要讓一個僵化的靈魂重新思考，必須先喚醒他的身體，「招魂術」因此是一種以身體為餌的感知活動。Julien Samani的《遍體鱗傷》亦是如此，他的攝影機有著一股懾人的催眠力量，彷彿他的不安與神經質，透過血液傳導到雙手，再由雙手到攝影機。然後，巧妙地，我們的肉體感應到那股焦躁不安，頓悟了生命的脆弱與無奈。身體會感覺、會思考，還會記憶。沒錯！我們的身體就像電影影像鬼魂般的特質，需要你不時地去觸碰它、攪動它，它才有重新找回生命力的可能。
另一方面，電影語言的創新並不一 定得是對文法的違逆。當Carmelo Bene以自己的身體去召喚民族的記憶，他的《土耳其人的聖母》成為語無倫次的影像饗宴。Stephen Dwoskin的《親親我的月亮》與Fernando Arrabal的《死亡萬歲》不也是因為身體對世界的記憶，讓他改變自己對世界的看法。Ulrike Ottinger的《怪誕佳人歐蘭朵》與松本俊夫的《薔薇的葬禮》對性別與身體辯證，更讓他們輕而易舉地擺脫傳統敘事的窠臼。
我們的世界逃避疾病與死亡，拒絕暴力與色情，每天關注的是減肥、生物科技、不老秘方、代理孕母、DNA與複製羊…。也許我們真能把身體的負面性忘得乾乾淨淨。但，你還記得小時候玩過一種遊戲嗎？把洋娃娃開腸剖肚，看看裡面是什麼？讓它斷頭斷腳？完美就有人照料、有人愛。但，如果它不夠完美呢？如果它就像我一樣不夠完美呢？於是，愛他就要破壞它，破壞它之後，再去愛它…。《小紅帽》、《小王子》、《愛莉絲夢遊仙境》…，這些我們心愛的童話，又有哪一個不是這麼寫的呢？
嚴肅看待「高等教育擴張」的論述 高教政策的迷思系列之三(林柏儀)
在對官方目前的「辦學好壞」掛勾「學費調整」邏輯，以及部份學界人士以「社會正義」為名推動「調漲學費」、「使用者付費」的論述分析後，我們指出了一個「高教私有化」的趨勢，使人民得承受高學費、低公共教育資源的惡果。
而在這個趨勢的另一部份，是「高等教育擴張」的趨勢，與「高教私有化」趨勢共同演進，但原因與結果又不盡相同。我們可以說，「私有化」與「擴張」是近15年來，台灣高教體系變遷造成人民壓迫的最大問題來源。不過，兩者相較，「高教擴張」的社會壓迫後果可能更為強烈，卻有更強的「社會支持」。
支持高教擴張論的四個論述
實際上，「高等教育擴張」並非是種台灣獨特的狀況，自二次大戰戰後以來，就出現了以全球為範圍、不論是未開發、開發中或已開發國家，其教育日益普及化、擴張的「全球教育革命」趨勢。這樣的擴張趨勢扣連了經濟發展與現代化的想像，使人民的平均教育程度，用以象徵一個國家國力與文明程度，一路從基礎教育的擴張、延伸到中等教育、甚至高等教育階段。台灣的高教擴張，民國83年是一個明顯的分水嶺。在當時學界精英、教改人士、官方、產業界「各自想像」的共識下，高教擴張開始被視為某種「社會共識」。綜合來看，當時支持高教擴張論者，主要有四個論述理由：
一、教育是一種「權利」，政府應當儘量滿足人民的教育需求，這是政府的責任。
二、高教擴張後可以提高錄取率，減緩中學的升學壓力，使教育正常化可能。
三、高教擴張能提高「階級流動」的可能，讓窮人子女更有機會藉念大學「翻身」。
四、高教擴張才能符合產業升級的需求，提高人力資本，促進經濟發展。
儘管不同的集團可能對此四項理由有不同的側重所在（例如產業界期望的是第四項、自由派教改人士期望的是第一、第二項），然而，差異匯聚成為了共同的訴求。一時之間，「高等教育擴張」成為了解決台灣教育問題、甚至解決經濟、社會問題的關鍵方案，認定其代表著「促進人類解放與幸福」的政策，而大刀闊斧地在台灣推動了起來。
還原教育需求與升學壓力的結構原因
然而，同樣站在「促進人類解放與幸福」的觀點，我認為這四個理由在邏輯推論上並不夠深入，並且在現實上也未必佔得住腳，有必要在此辨明，提出我認為真正站在左翼立場的「反對高教擴張」論。以下，我將針對「支持高教擴張」論述的四項理由，包括滿足教育需求、減輕升學壓力、提高階級流動、促進經濟發展一一反駁，並指出其結構原因為何：
一、我們要思考的是：為什麼人民有那麼強烈的需求，想要接受高等教育？是因為求知好學嗎？不全然。是因為傳統文化嗎？也不只是。我認為，在資本主義下人類期望追求更高的教育程度，有「不斷擴張的教育需求」，原因無他，是來自於「工作」。資本主義下的工作機會是由勞動者之間相互競爭的，而由雇主依其需求標準挑選，所以，人民必須競爭符合雇主設定的標準，而「文憑」就是這被用以評價勞動力的標準所在。然而，這標準並非「一成不變」，反而會因為勞動者間的競爭，而「水漲船高」，隨著更多人民努力求取到了高學歷，有著「文憑貶值」的現象，得較過去更高水準的文憑才能換得同等的工作。只要勞動力中還有相當部份的人未能取得適切的「尊嚴工作」（decent work），「取得更高教育程度的需求」是永遠不會停止的，更多的教育機會供給，也無法滿足需求。從「權利」來看，人民關鍵的需求是「取得尊嚴工作的權利」，而並非「接受高等教育的權利」。
二、高教擴張儘管可能可以提高錄取率，甚至透過「免試入學」的機制，來降低中學階段的升學壓力。然而，如果我們意識到，追求更高教育程度的「升學壓力」，其根本來源是來自於「工作競爭」的話，那麼我們就將能理解，在勞力結構沒有明顯變遷的情況下，高教擴張只不過是讓競爭的壓力延後罷了，甚至會拉長這個競爭的時間，讓決勝點延伸到了研究所考試、證照、各種勞動力競爭能力。所以，高教擴張並無法減小壓力，反而可能讓壓力更大。只要看看那些大學畢業生的失業族群，還要背負著鉅額的就學貸款，很能理解他們的競爭壓力遠大於過去中學畢業就得求職的人們，沒有人因多受教育就變得比較自在快樂。
促進階級流動與經濟發展的幻象
三、已有諸多的教育社會學研究指出：高等教育擴張實際上無法促進教育機會均等。以二次戰後以來傾向於「提前分流、高教節制擴張」的英國和「延後分流、高教大量擴張」的美國來比較，諷刺的是，英國反而有更高的階層流動率。因為增加的高教機會，仍然會不公平地分配在不同的社經背景的子女上，中產階級依然是得利者。相反地，高教擴張帶來的「學歷通貨膨脹」、「沒學歷更加無法取得工作」的結果，將導致弱勢社經地位者將花費比過去「更高的成本」（包括學費、就學而未工作賺錢的機會成本），取得更多的教育，才能得到與過去相同可能的地位。
四、而教育擴張能促成經濟發展的「人力資本理論」命題，在實證上與因果推理上也遭遇了相當大的挑戰。一般常識上認為，高教擴張的國家或許經濟也會發展較好，是因為人民素質較高使然。但也很可能是因為經濟好導致國家能提供更多教育容量、人民更有餘裕接受高教，而並非相反。儘管為了追求所謂的「產業升級」或發展「知識經濟」，企業社會學研究也指出產業部門中「組織、網絡間的學習能力」才具有決定影響，高教容量相對並非關鍵變項。並且，高教擴張就是可能促成部份的經濟發展，但卻造成「高階人力大量化、廉價化」，只是導致產業、辦學資本能持續得利，然而，成為勞工的高學歷者卻未必自其中獲得利益。
總結上述，我認為「支持高等教育擴張」的論述無法通過縝密的理論檢驗，現實後果往往也與其主張有巨大落差。在資本主義社會的勞動力競爭壓力下，更多的教育並無法帶來更多的解放，反而是更多的負擔、更多的磨難。更何況台灣的教育擴張，是建立在「私有化」的發展邏輯下，造成的衝擊更加巨大。進步教改人士期待透過增加教育機會，提高人民知能而促進社會改革的計畫，在資本主義下存有著明顯的限制，並且很可能反而加重人民的壓迫狀況。除非，我們發展的是一種明確用以批判資本主義、追求人民解放可能的批判教育活動，不然，基於勞動力競爭的特性，任何主流教育體制的擴張，都很可能只是延續資本擴張的可能，而增加勞工被剝削的程度，無法帶來真實的解放與幸福。
（青年勞動九五聯盟執行委員）
台灣同志運動簡史
1996年，全台第一場公開的同志婚禮：許佑生、葛瑞。
台北福華飯店，挑高的五星級婚宴大禮堂，掛著四幅六公尺長的大彩虹旗。
現場有十桌的全台同志社團代表，以「讀友會」之名，
默默地，隱身在現場滿滿的SNG轉播車之後。
在鏡頭前，彩虹旗飄起，不能現身的一百多位同志，掩面激動落淚。
當年的你，可曾也在電視機前，看著這場台灣同志世紀婚禮、眼角泛淚嗎？
2000年，全台第一個官方舉辦的台北同玩節，台北東區華納威秀商圈登場。
一樣是SNG車，一整個下午的現場轉播，
天氣特別炎熱，商圈裡擠滿著心情比秋日豔陽還滾燙的同志們，
一幅彩虹旗冉冉升起，牽動的是，凝聚仰望的心，
撇開面具、不再躲藏的生命尊嚴，跟著在藍色天空中遨翔。
當時的你，心情是不是也隨著滿城的彩虹旗歡欣—雀躍？
2003年，台灣同志，跨出驕傲遊行的第一個步伐。
20公尺的超大彩虹旗，穿過新公園，穿過衡陽路，穿過歷史的軌跡。
白天的彩虹旗特別醒目亮麗，光芒照亮黑暗的歷史記憶，
帶引著昂首闊步的老中青世代同志，邁向西門町重生的紅樓。
你，可還記得，那些陌生、但堅定的步伐嗎？
一次又一次，台灣LGBT同志社群，創造了新的歷史記憶，
在那些記憶中，我們的生命曾經得到鼓舞，我們的桎梏曾經得到解放。
在擦亮的時刻，光芒，從不因為歲月的堆積，而失去閃爍的耀眼！
也許，那些記憶還深印在你心裡最溫暖的深處，
一個重溫你生命中感動時刻的場景，就要出現！
也許，你還來不及在那些歷史記憶的現場昂揚展翅，
有一個創造歷史的機會，將讓你不缺席！
引自☆第六屆台灣同志遊行-驕傲向前行˙義工報名☆標語
「俄羅斯再起」與歐、亞安全體系
轉引自台 灣 立 報 《 言 論 廣 場 》 2008-08-20
8月7日晚間喬治亞揮軍境內「獨立」的南奧塞提亞，兩天後遭俄羅斯大軍擊潰，俄隨即以陸、空、海三方面入侵，全面癱瘓這個史大林故鄉、前蘇聯加盟共和國。莫斯科出師之名是：「阻止種族屠殺」。這個戰爭模式，相當類似1999年3月北約18國大轟炸塞爾維亞，以阻止正要獨立的柯索伏將受到種族屠殺。所不同的是：9年前鎮壓柯索伏的已故塞國總統米洛塞維奇，並不像現在喬治亞總統薩克希維利，是留美返國在4年前受美國「影響」大選而當上總統的。
第二個不同，是喬治亞對內發動「統一戰爭」，主要為應北約的要求，以「完整主權」加入，以圖獲得安全保障而抗俄；而9年前塞爾維亞是相反的情況，受北約大轟炸的「懲罰」。俄軍原來長期駐南奧維和，以防止種族衝突，現在果然以此為名而出師。在喬治亞加入北約而防俄之前，俄軍先攻入並摧毀，對北約與喬治亞而言，都已失去了未來再加入的意義。這是俄羅斯的無形重大收獲，也是北約東擴18年（自德國統一而東德「自然」加入北約開始）以來的初次重挫。
此外還有第三個不同：9前年北約大轟炸塞爾維亞，俄忍辱而不敢援救，除了當時武力尚未恢復之外，實際在地緣戰略上，陸、海皆受阻隔而空權更遙遠毫無把握；現在俄對喬治亞是陸接壤、海相連、空權近在咫尺。地緣戰略上，另一個關鍵因素，是高加索南鹿的喬治亞，不在歐洲範圍之內，歐盟無理由也無意願涉入援救。
綜合起來看，在種族紛爭的細瑣之外，更高層的大戰略，是後冷戰18年來，歐美一再趾高氣昂而俄一再忍氣吞聲的北約東擴，現在終於受到莫斯科十分技巧地強力阻止。這一期英國《經濟學人》週刊所登的一篇〈俄羅斯再起〉，強調俄是在長期準備之後，對喬治亞下重手的。然而倫敦方面所言，顯然保留了這個「長期」的相對面，是18年來莫斯科對北約東擴的忍辱之極。
北約東擴的主戲與巔峰，是9年前大轟炸之前兩週，原華沙公約國波蘭、捷克、匈牙利的加入。這3個天主教國家的重返西方，洗雪了1960年代湯恩比在BBC廣播節目中大聲呼號以來的西方之恥；曾以武力鎮壓3國的莫斯科，理當接收。
但是最近兩年，美國為軍火利益而再三再四誘致波蘭、捷克政府不顧民意強烈反對，與美合作反飛彈計劃，名為防伊朗實為破壞美俄核武恐怖平衡，則此「安全」已超出相對均勢，要犧牲俄羅斯的安全了。
反飛彈的爭議，使最近幾年因石油收益而重整軍備的俄羅斯，在這次喬治亞進兵南奧前一週，已對西方提出新的全球性安全架構建議，以取代目前的歐安體系與北約，甚至包括邀中國、印度參加。西方對此毫無回應，卻放縱喬治亞8月7日進兵、一週後美對波蘭簽定反飛彈協議，兩件事都以北京奧運全球矚目焦點為掩護，處心積慮之極。
俄反擊喬治亞之外，厲聲警告把波蘭列入動用核武對象，並揚言俄之波羅的海艦隊核武化而鎖定全歐。俄羅斯被西方逼上梁山、狗急跳牆；然而現實上俄的國力與武力是大幅恢復了。喬治亞戰爭，已把歐安問題引入亞洲了，俄在亞洲對抗西方的迴旋空間，要廣大而自如得多。
《戰略迷魂》評論-政治陰謀論vs.個人社會行動
《戰略迷魂》（The Manchurian Candidate）改編自一九六二年的同名經典老片，根據李察‧康頓(Richard Condon)的小說改編、於1962年出品的電影，描述一名越戰退役軍人受到共黨洗腦而成為一個政治殺手。改編後的劇情將冷戰時期美軍越戰背景，修改為近代的「波斯灣戰爭」，不過維持不變的是劇中的「陰謀論」設定。
另一方面，改編後的電影藉由大卡司的角色人物，忠實呈現出鮮明個性，表露出個人意志與個人社會行動在大環境中的意義。梅莉史翠普飾演的渴望權力操弄權勢與人命的美麗母親（艾蓮諾蕭），閃亮的金髮、雪白的肌膚、透露智慧的藍眼睛、挺直的鼻樑讓她有種易碎又神經質的美感。但相較於丹佐華盛頓飾演的馬可少校以及李佛薛柏飾演的雷蒙蕭，若以個人社會行動與陰謀論的關係而言，母親一角顯的僅是背景設定的一部份，主要角色乃是受惡夢困擾的馬可少校與始終被母親箝制的悲劇角雷蒙蕭。
「我只知道要逃往海邊，好像碰到海水，我就能帶著弟兄離開那個地方。」馬可少校帶著邪惡醜陋的真相痛苦的活著，用生命去反抗政治陰謀論所設下的無可逃避的宿命。而雷蒙蕭在生命終結前，選擇不再漠視權力操弄的命定。儘管最終的結局是悲慘的：馬可少校對真相的追尋，也只能選擇槍殺雷蒙蕭母子，而這個決定也正是雷蒙蕭對生命負責的許可。也就是說，馬可少校與雷蒙蕭決定的影響範疇，僅僅限於自己的生命或者與自己能力範圍內的事務。的確這不是有力的打擊「政治陰謀論」的一個好的論調，但平心而論，身為社會螺絲丁的個人相較於操弄權力的團體顯得微不足道。唯一值得我們追求的，是自己身為人的責任感，亦即社會行動。
當代社會分工日益細密，加之以社會快速發展與資訊爆炸，個人對於社會的影響能力式微，重商的社會運作邏輯更以個人主義加強這樣的焦慮。因此無論如何努力，大環境不是個人能夠撼動的。唯一能做的就是負責任的社會行動（或是自由意志），而最好的解藥也許是當代電影文本中的英雄人物（如戰爭英雄、正直的律師、犧牲自我的烈士、特立獨行的成功人士）。
====================
簡介（轉載自官方網站）
美軍少校班奈特馬可每晚都無法入眠，他也不想睡覺。他白天都在各地演講，向大家描述當年他率領的小隊在波灣戰爭中是如何在科威特的沙漠遭到敵軍偷襲，而他手下的雷蒙蕭中士又是多麼英勇地隻手殲滅敵人，搶救了整個小隊，並且獲頒代表軍人最高榮耀的國會榮譽勳章。但是他在晚上做的噩夢卻跟他的記憶完全不同，充滿了邪惡和可怕的內容。他不禁在想，當晚不幸陣亡的兩位弟兄，是不是真的被敵軍殺害，而蕭中士是否真的是大家心目中那個偉大的戰爭英雄….
人像外拍與日本A片
日本A片中500人集體性愛
轉載一篇在攝影界小有名氣的文章這篇文章談論台灣攝影相當特別的外拍現象
以日本A片比喻外拍現象中的男性對女性的（視覺）剝奪
原文如下連結http://blog.pixnet.net/post/demona/162557
可惜的是 大多數人（其實可以說是男人 因為大多外拍都以男性為主）
對於這篇文章不是不至可否，就是抱持著不以為然的態度
不知道是因為缺乏社會學的想像力 無法洞悉社會現象的特殊性
還是由於認知失調 無法否定自我熱中的外拍活動
（值得一提的是 這篇文章引起我個人對於外拍現象的探討興趣
但可惜經我向作者聯繫 他已經無法想起當中提及的那本書籍）
文章如下
———————————————————————–
不知道正在看文章的你們有沒有看過多Ｐ日本Ａ片，有看過的一定對這種場面不陌生：一個衣不蔽體或是脫得赤條條的ＡＶ女優，被眾多男優（常常是癡肥禿頭的歐吉桑、長相不受青睞的路人、或是一臉鹹濕變態樣的怪叔叔）所包圍，每個男優手各有各的姿勢，唯一不變的是他們手裡都握著腫脹勃起的「那玩意兒」（此類鏡頭常以仰角拍攝，藉此強調「那玩意兒」的尺寸，這和用仰角拍攝讓徐若萱的腿看起來跟林志玲一樣長是同樣的原理），裝出一副貪婪猴急的表情，「玩意兒」們對準女優的肉體，準備……嗯，你懂。
Guys, you’ve seen this, right?剛剛我去書店找下學期上課要用的書，找著找著就順便晃到攝影書籍區，想看看最近有沒有什麼實用的攝影工具書可買。結果，我在某本厚厚的精裝版攝影教學書中的人像外拍章節，看到了一幅似曾相識的照片──不要懷疑，我看的是攝影書，不是Ａ書；在這張照片的畫面右邊，有個穿著清涼的女麻豆（藉此與時尚工業專業模特兒做區別）搔首弄姿地站在海邊，而畫面的左邊則擠著一群黑壓壓的……呃……攝影愛好者，每個人都手中都握有搭載又粗又長的鏡頭的昂貴相機，或挺直身軀或蹲低彎腰，不變的是，他們也個個貪婪猴急地將手中又黑又粗的「玩意兒」對準了麻豆……當然，因為他們都是正人君子，所以他們做的是「攝影」（是攝影、攝影！嗯咳，想歪了是妳自己心術不正！）。
我知道我這種主觀偏頗又狹隘的觀點會冒犯許多攝影高手，可不論你說我是個中了我愛一條柴的發春女、走火入魔見人就批的神經質女性主義者、或是被佛爺爺精神分析理論洗腦的半調子書蟲，我的良知仍然會逼迫我承認：這些搭載高檔鏡頭的相機在我眼裡，就和那些男性攝影愛好者的第二隻「那玩意兒」沒兩樣。而且我打賭，他們在第一眼看到彼此第二隻「那玩意兒」的剎那，一定會互相打量，然後暗自在心中較長論短，比較誰的裝備高級、專業；就像國中男生進廁所，總免不了比比看誰的「那玩意兒」粗大、誰的毛長得齊，嘻嘻。
唉唷，其實話說回來，就算我不幸言中，這些男攝影愛好者手中的相機就是代替必須被藏在褲襠裡的「那玩意兒」豎立在外的另一隻「那玩意兒」，又會怎樣咧？
當然不會怎樣。
有男人喜歡拿著相機公開窺淫女色，並利用大大隻的攝影器材精神自慰，自然也有正妹喜歡扮演被眾多男性（有些看來真的很像歐吉桑、路人、怪叔叔）簇擁的女王蜂，享受從眾多飢渴的鏡頭中激射出的崇拜與讚嘆（而且不必被摸，你說有多爽！）。外拍結束後許多男人就會開始不眠不休地後置、修圖、排除拍爛的照片，而麻豆們當然也會殷殷期盼著收到被拍成完美女神（而非真實的自己）的照片，好讓她們放在網路相簿受眾人膜拜，或是作為踏進名模界的另一塊墊腳石。
噯呀呀，就像是偷窺狂遇上暴露狂，一個願打一個願挨，人像拍攝者與被攝者的組合，真可謂天作之合！對於這種完美的結合，我完全沒有置喙的餘地，所以，如果有人覺得被我點了名，也不必急著搬出什麼藝術至高不容輕侮之類的偉大論述來消毒，我想說的只是，今晚在攝影書裡看到的人像外拍活動圖和多Ｐ日本Ａ片場景真的很像。雖然我本來就對台灣業餘攝影圈風行的人像外拍沒興趣（理由是沒有大型男麻豆外拍活動:P），但我絕對沒有貶低這類活動的意思。發現畫面上的雷同，純屬巧合，人像外拍萬歲！
哈，連我自己最近也打算去買一組雖絕不比人家粗大，但也應該會驚擾到外行路人的電子數位那話兒呢。噢喔！那將來數位視野、數位影像坊、各大BBS攝影板是不是也可以三不五時舉辦個男模外拍，好讓我和其他女性同好一起擠在相片的左手邊，將我們手中的電子數位那話兒對準站在相片右邊搔首弄姿的精壯帥哥猛按快門？
我從不曾鼓吹女權至上，現在只是要求個兩性平等，應該不過分嘛，人家也想以藝術之名享受男色啊。剝開女模人像外拍的純潔外殼，露出來的若非男性攝影愛好者以藝術之名享受女色的事實，難道還會有啥經世濟民造福社會的正面作用？這種事大家心知肚明，敢作就不必害羞否認；免了一切虛偽無意義的唱高調、美名化，直接說林北／林祖媽就是喜歡拍漂亮正妹／精壯猛男來養眼，豈不是直接痛快？
